Mostrando entradas con la etiqueta economia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economia. Mostrar todas las entradas

jueves, 5 de enero de 2012

A foc pepita

No tenia ganes d’escriure res sobre la situació econòmica, les eleccions i les actituds d’uns i altres, però ja estic fart. Crec que s’està enredant la situación de mala manera.

A vore, la cosa està mal, molt mal, però no pel deute i la prima de risc. En qüestió de deute, l’estat espanyol està molt millor que altres països, entre ells la totpoderosa Alemania. I, en quant a la prima de risc, és un variable que depén de l’oferta i la demanda i, per tant, es susceptible d’especulació. Així les coses, els grans inversors aprofiten el mínim resquici per onejar la bandera de la inestabilitat i provocar que el preu puje ràpidament. D’aquesta manera, el govern no pot taponar totes les fugues, perquè quan creu que n’ha controlat una, apareix un altra. Per aquesta raò és molt important una bona política de comunicació dels poders públics i liders amb autoritat i credibilitat.

El que hi ha de fer és governar sense mirar tant al deute i a la prima de risc, i pensant més en els problemes reals dels ciutadans.

Amb l’excusa de controlar el dèficit (fonamentalisme del dèficit zero), s’ha creat una coartada per a carregar-se el Sector Públic. S’estan venent les retallades i el control pressupostari com a única solució, quan en realitat, als manuals d’economia es diu que l’actual situació (estancament econòmic i gran nivell de desocupació) es soluciona fomentant el consum, estimulant la demanda per a que, a base de creixement econòmic, es cree ocupació.

Però clar, quan s’anteposa la ideologia a la ciència, tenim açò, una Europa dominada per polítics de tercera venuts a les entitats financeres i a les grans corporacions, que aboguen pel dèficit zero i la reducció del Sector Públic per a poder forrar-se sense cap dificultat.

Així que tot es redueix a açò, a ideologia, però el problema és que la gent traga i traga i traga, i, pot ser, quan vulga adonar-se’n, ja serà massa tard.

Desde el lupanar de rica miel.

jueves, 25 de agosto de 2011

REFORMA CONSTITUCIONAL

És agost, estic a la feina i estic més aborrit que una mona. Després de revisar el email per quinta vegada, repassar el facebook i twitter, demanar un referèndum per a ratificar la reforma constitucional i comentar un post de l’amic Sulo Resmes (http://www.tcbup.blogspot.com/), he decidit escriure alguna cosa al voltant de la limitació de la despesa pública que es vol incloure a la Constitució.

Primer que res aclarim el tema de la reforma constitucional. Hi han dos procediments per a reformar la Constitució, en aquest cas, el més senzill, que requereix aprovació per una majoria de 3/5 del Congrés dels Diputatas i del Senat, i si s’aconsegueixen aquestes majories, la reforma serà sotmesa a referèndum per a la seua ratificació si així ho sol.licita, en un termini de 15 dies, 1/10 part dels membres de qualsevol de les Càmares (ale, que es note que tinc les opos frasquetes, jeje).

Anem ara a la qüestió de fons, que no és altra que qué suposa la limitació del déficit públic. Doncs be, com molt be explica el professor Vicenç Navarro, aquesta limitació suposaria limitar l’Estat de Benestar, perquè el pes que aquestes partides (educació, sanitat, prestacions per desocupació, etc) tenen dins de la totalitat de la despesa pública és molt elevat.

Així, qué passarà si en un moment puntual s’arriba al sostre d’endeutament? Deixarem de gastar en educació i sanitat? No tindrem metges ni professors? Deixarem d’ajudar als desocupats? Malament.

I, una vegada més, entenc que aquesta mesura siga proposada pel Partit Popular, però que provinga d’un govern “d’esquerres”, me resulta difícil d’acceptar.

Recordem un moment les dues grans corrents de pensament econòmic. La clàssica, representada per Adam Smith, i la Keynesiana, encapçalada per John Maynard Keynes. Mentre que els clàssics propugnen l’equilibri pressupostari com a dogma i més encara els seus hereus, els neoclàssic, neoliberals o neocons, que són uns talibans del déficit zero; els keynesians o postkeynesians, aboguen per un equilibri presupostari al llarg del cicle econòmic, de manera que el lògic i necesari déficit d’èpoques de recesió econòmica, sigua compensat pel superávit de les fases expansives.

Així les coses, no s’entén molt be que un govern progresista propose aquestes mesures, bo, sí que s’entén, perquè li venen imposades per la Merkel, Sarkozy i Trichet. El que passa és que jo ja estic cansat, bo, ja fa temps que estic cansat, de tenir que claudicar davant els “mercats”, la Merkel o el Banc Central Europeu.

Qué sí, que Alemania és la “locomotora”ª de la UE, ja ho sé, però sense els països com el nostre, Alemania no podria funcionar tan be. Que probablement nosaltres els necesitem més a ells, que ells a nosaltres, però si països com Espanya no absorviren les seues exportacions, tampoc tindrien una economia tan dinàmica. A més, la Merkel esta tampoc és que siga una gran estadista, de fet pareix que governe a colp d’enquestes electorals, així que tampoc tenim que dir-li a tot que sí, al menys que ens deixen opinar i propasar solucions alternatives. O, al menys, si la Merkel ha de continuar decidint l apolítica espanyola, que ens deixen votar a les eleccions alemanes, no?

En fi, que ja m’he desfogat, que demane que es vote en referéndum la reforma constitucional i que seguiré indignant-nos si les coses segueixen d’aquesta manera.

Desde el lupanar de rica miel.

lunes, 25 de julio de 2011

LA DEPRESIÓN MENOR

Esta es una época interesante, y lo digo en el peor sentido de la palabra. Ahora mismo, estamos viendo no una sino dos crisis inminentes, cada una de las cuales podría provocar un desastre mundial. En Estados Unidos, los fanáticos de derechas del Congreso pueden bloquear un necesario aumento del tope de la deuda, lo que posiblemente haría estragos en los mercados financieros mundiales. Mientras tanto, si el plan que acaban de pactar los jefes de Estado europeos no logra calmar los mercados, podríamos ver un efecto dominó por todo el sur de Europa, lo cual también haría estragos en los mercados financieros mundiales.

Solamente podemos esperar que los políticos congregados en Washington y Bruselas consigan esquivar estas amenazas. Pero hay una pega: aun cuando nos las arreglemos para evitar una catástrofe inmediata, los acuerdos que se están alcanzando a ambos lados del Atlántico van a empeorar la crisis económica casi con toda seguridad.

De hecho, los responsables políticos parecen decididos a perpetuar lo que he dado en llamar la Depresión Menor, el prolongado periodo de paro elevado que empezó con la Gran Recesión de 2007-2009 y que continúa hasta el día de hoy, más de dos años después de que la recesión supuestamente terminase.

Hablemos un momento sobre por qué nuestras economías están (todavía) tan deprimidas. La gran burbuja inmobiliaria de la década pasada, que fue un fenómeno tanto estadounidense como europeo, estuvo acompañada por un enorme aumento de la deuda familiar. Cuando la burbuja estalló, la construcción de viviendas cayó en picado, al igual que el gasto de los consumidores a medida que las familias cargadas de deudas hacían recortes.

Aun así, todo podría haber ido bien si otros importantes actores económicos hubiesen incrementado su gasto y llenado el hueco dejado por el desplome de la vivienda y el retroceso del consumo. Pero ninguno lo hizo. En concreto, las empresas que disponen de capital no ven motivos para invertir ese capital en un momento en el que la demanda de los consumidores es débil.

Los Gobiernos tampoco hicieron demasiado por ayudar. Algunos de ellos -los de los países más débiles de Europa y los Gobiernos estatales y locales de EE UU- se vieron de hecho obligados a recortar drásticamente el gasto ante la caída de los ingresos. Y los comedidos esfuerzos de los Gobiernos más fuertes -incluido, sí, el plan de estímulo de Obama- apenas bastaron, en el mejor de los casos, para compensar esta austeridad forzosa.

Así que tenemos unas economías deprimidas. ¿Qué proponen hacer al respecto los responsables políticos? Menos que nada. La desaparición del paro de la retórica política de la élite y su sustitución por el pánico al déficit han sido verdaderamente llamativas. No es una respuesta a la opinión pública. En un sondeo reciente de CBS News/The New York Times, el 53% de los ciudadanos mencionaba la economía y el empleo como los problemas más importantes a los que nos enfrentamos, mientras que solo el 7% mencionaba el déficit. Tampoco es una respuesta a la presión del mercado. Los tipos de interés de la deuda de EE UU siguen cerca de sus mínimos históricos.

Pero las conversaciones en Washington y Bruselas solo tratan sobre recortes del gasto (y puede que subidas de impuestos, es decir, revisiones). Esto es claramente cierto en el caso de las diversas propuestas que se están tanteando para resolver la crisis del tope de la deuda en Estados Unidos. Pero es igual de cierto en Europa.

El jueves, los "jefes de Estado y de Gobierno de la zona euro y las instituciones de la UE" -este trabalenguas da idea, por sí solo, de lo confuso que se ha vuelto el sistema de gobierno europeo- publicaban su gran declaración. No era tranquilizadora.

Para empezar, resulta difícil creer que la compleja y estrambótica ingeniería financiera que la declaración propone pueda resolver realmente la crisis griega, por no hablar de la crisis europea en general.

Pero, aunque así fuera, ¿qué pasará después? La declaración pide unas drásticas reducciones del déficit "en todos los países salvo en aquellos con un programa" que debe entrar en vigor "antes de 2013 como muy tarde". Dado que esos países "con un programa" se ven obligados a observar una estricta austeridad fiscal, esto equivale a un plan para que toda Europa reduzca drásticamente el gasto al mismo tiempo. Y no hay nada en los datos europeos que indique que el sector privado vaya a estar dispuesto a cargar con el muerto en menos de dos años.

Para aquellos que conocen la historia de la década de 1930, esto resulta demasiado familiar. Si alguna de las actuales negociaciones sobre la deuda fracasa, podríamos estar a punto de revivir 1931, el hundimiento bancario mundial que hizo grande la Gran Depresión. Pero si las negociaciones tienen éxito, estaremos listos para repetir el gran error de 1937: la vuelta prematura a la contracción fiscal que dio al traste con la recuperación económica y garantizó que la depresión se prolongase hasta que la II Guerra Mundial finalmente proporcionó el impulso que la economía necesitaba.

¿He mencionado que el Banco Central Europeo -aunque, afortunadamente, no la Reserva Federal- parece decidido a empeorar aún más las cosas subiendo los tipos de interés?

Hay una antigua cita, atribuida a distintas personas, que siempre me viene a la mente cuando observo la política pública: "No sabes, hijo mío, con qué poca sabiduría se gobierna el mundo". Ahora esa falta de sabiduría se pone plenamente de manifiesto, cuando las élites políticas de ambos lados del Atlántico malogran la respuesta al trauma económico haciendo caso omiso de las lecciones de la historia. Y la Depresión Menor continúa.

El País. Paul Krugman

jueves, 3 de junio de 2010

CRISIS? WHAT CRISIS? II

En el mon de la empresa hi ha un concepte que s’anomena “Fons de comerç”, que representa el valor inmaterial de la empresa, considerant factors com la clientela, el prestigi, i altres conceptes no cuantificables. I direu, qué collons té que vore tot açò amb el títol del post? Doncs ara ho explique, tranquilitat.

Estos dies s’ha donat a conéixer la xifra que rebrà cada jugador de la selecció espanyola de futbol si aconseguiex guanyar el mundial. La quantia puja a 600.000 €, una burrada.

En primer lloc, mai he entés be el concepte de les primes als futbolistes. El tema consisteix en que per fer el seu treball, és a dir, jugar i intentar guanyar, a més del que cobren reben un estímul adicional. Els futbolistes que van a la selecció no cobren, al menys no en conceptes materials. Però si recordem el concepte de Fons de comerç aplicable a les empreses, podem fer una analogia amb els futbolistes. No cobren diners, però si fan be el seu treball, i la selecció arriba lluny en el mundial, aquestos futbolistes es revaloritzen en el mercat i de segur voran incrementat en poc de temps el seu sou.

Per un altra banda, amb “el tijeretazo” que ens han pegat a alguns, si ens tenim que apretar el cinturó, no pareix lògic que els nostres futbolistes reben estes quantitas tan elevades. Recordem que estem en temps de crisi, encara que per a uns més que per a altres, com es comprova clarament.

Un altra consideració a fer al respecte, és d’on ixen els diners de les primes de la selecció espanyola. En aquest punt s’ha de remarcar que els recursos de les federacions esportives provenen en part de subvencions públiques i que els pressupostos Generals de l’Estat atorguen una quantitat a este tipus d’entitats.

Tenint tot açò en compte, és més que discutible que els futbolistes de la selcció reben primes i damunt que estes siguen d’unes quantitats tan elevades. El cinturó se l’haurem d’apretar tots, no? No tan sols uns quant. Si s’han de pujar els impostos als més rics, be està que es comence pels futbolistes, persones que en poc més de 20 anyets tenen diners per a aburrir-se.
Està clar que la crisi és per a alguns. És extrany que no s'alcen veus en contra de les primes als futbolistes, tenint en compte el nivell de desocupació.


Desde el lupanar de rica miel.

martes, 18 de mayo de 2010

CULPABILITAT

Qui té la culpa d’aquesta situació? La té el Govern? La tenen els bancs? La tenen els mercats? La tenen els especuladors? La tenen tots ells, però no sòls ells. Anem per parts. El Govern té gran part de culpa per no vore o no voler vore el que s’ens venia al damunt, i per voler retrasar les mesures més impopulars, causant com a resultat que ara les decisions i mesures han de ser més dràstiques i més doloroses.

Els bancs tenen part de culpa per adquirir i distribuir productes tòxics sense saber o no voler saber que ho eren i per prestar diners sense les degudes garanties. Com a conseqüència, molta gent que se les prometia molt feliç amb el seu pis de 30 milions, el seu cotxe nou i la seua nòmina de 1.200 €, ara les passa putes per a que el banc no li lleve el pis. Ací cal recordar una frase de Mark Twain respecte als banquers, “Un banquero es un señor que nos presta un paraguas cuando hace sol y nos lo exige cuando empieza a llover”.

Els mercats tenen culpa per distribuir productes tòxics sabent que ho eren amb la connivència de les agencies de calificació. Però recordem que els mercats no són màquines ni fantasmes ni gent vinguda d’altres planetes, els mercats estan formats per persones.

Els especuladors, tenen culpa per ser uns depravats que busquen els beneficis inmediats a tota costa i caiga qui caiga. Però bo, açò no és nou de hui, els especuladors existeixen des de l’inici dels temps. I no sòls s’especula amb productes financers, o tinc que recordar totes aquelles persones que han comprat un pis o dos o un terreny amb la intenció de revendre’l al poc de temps per un preu superior al que l’han adquirit.

Però si de repartir culpa és tracta, hem d’incloure’ns nosaltres també. O és que algú ens obligava a comprar pisos de merda en pobles de merda a 30 kilòmetres de la capital, o pisos de 50 o 60 milions de pessetes en les ciutats? I tot açò sabent de sobra que el valor real d’aquestos pisos no era ni la meitat del que es pagava per ells. Tampoc ens obligava ningú a comprar-nos un 4x4, o un Audi o un BMW cobrant una nòmina de 1.100 €.

I algú dirà, és que la vivenda és un be de primera necessitat i no hi havien pisos més barats, el mercat marcava eixos preus. Si, és posible que els preus foren aquestos, però si no es pot comprar un pis de 40 milions, per què no comprar-ne un de 30 o de 25. I per què no decantar-se pel lloguer? I si tampoc es pot, per què no compartir pis fins a que pugues comprar-te’n un? I per què en lloc de comprar-se Audi’s, BMW’s o 4x4 no ens cómprarem un utilitari? I si no es pot, doncs per que no comprar-se una moto o anem en autobús o tren que és més barat.

El que hem fet gala als últims anys ha sigut d’una irresponsabilitat màxima, com tot anava be, doncs ale, serà per diners, me compre un terreny o un pis i el revenc al poc de temps per un 20 % més del seu valor, i la bombolla va aumentant. I tots a viure per damunt de les seues possibilitats, ajudats pels dinerets fresquets i baratets dels “generosos” bancs. Quede clar que açò és licit, però ara no tirem la culpa als altres o tan sòls als altres.

Cadascú és lliure de fer el que vulga amb els seus diners, faltaria més. Però, ara que les coses van mal, eixos que tiraven els diners i no es paraven a reflexionar sobre el futur, exigeixen solucions als governants. I sí, ho han de fer, però tampoc estaria de més que pensaren en com han arrivat a aquesta situació, al menys per a que en el futur no tornen a comportar-se igual.

Desde el lupanar de rica miel.

FUNCIONARIS

PODA DE FUNCIONARIOS
"Con la deuda que no deja de crecer y con el paro en la cima, el Gobierno se ha creído obligado a demostrar su firme voluntad de atajar el gasto público y acometer un plan de poda de altos cargos y de reducción de número de funcionarios limitando al 10% la reposición de plazas vacantes. De lo primero, ya se ha visto el glorioso resultado: 16 millones de euros, a costa, entre otras cirugías, de dejar a la Biblioteca Nacional sin dirección general: parece una broma si no fuera una muestra de la estima en que el Gobierno tiene a la institución que debía ser, con el Museo del Prado, la niña de los ojos de su Ministerio de Cultura.

Y de la reducción de funcionarios, no vendrá mal recordar que la impresión de despilfarro e ineficiencia, no siempre justificadas, de la función pública en España nada tiene que ver con su número. De hecho, España está, en cantidad de empleados públicos muy por debajo de Francia, y no digamos ya de los países nórdicos. Sumamos entre funcionarios y contratados, si el Boletín estadístico del personal al servicio de las administraciones públicas no miente, 2,66 millones, lo cual parece una enormidad -no ha faltado ilustre periodista que haya propuesto su drástica reducción hasta quedar en 700.000- pero no somos más que el 11,6% de la población activa y el 14,3% de la hoy ocupada.

Lo interesante es que, de ese total, medio millón trabaja en las instituciones sanitarias del Sistema Nacional de Salud y otros 650.000 en los diferentes niveles del sistema educativo, de infantil a universitario: nada menos que 43 funcionarios de cada 100 son empleados en sanidad y educación. Tal vez se podría reducir este número a su cuarta parte, como propone Luis María Ansón, pero entonces habría que explicar cómo se proporcionan a cada españolito que viene al mundo 14 años de escolarización obligatoria, o cómo se garantiza a todo el que lo demanda una atención médica y hospitalaria gratuita y de calidad como la dispensada por el Servicio Nacional de Salud.

Una vez descontados los empleados en instituciones docentes y sanitarias, resulta que, del resto, algo más de un cuarto de millón son militares, policías y guardias civiles, o sea, personal de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a los que es preciso añadir el personal adscrito a la administración de justicia y a los centros penitenciarios y las policías locales y autonómicas, lo cual eleva el total de los encargados de seguridad interior y exterior a otro medio millón. ¿Propondría alguien que también esos efectivos se podaran hasta reducir a 125.000 la suma de policías, guardias civiles, jueces y demás que velan por el orden y la seguridad?

Por supuesto, todos estos funcionarios, más los conductores de autobuses urbanos, los encargados de la limpieza de calles, plazas y paseos, los diligentes expendedores de documentos de identidad, pasaportes y carnés de conducir, los vigilantes de museos, etc., etc., no se caracterizan precisamente por sus altos salarios ni por sus millonarios planes de pensiones: congelar el salario de un médico, un maestro, un policía, un administrativo, no tiene idénticos efectos que congelar el de un directivo del BBVA o del Santander. Vamos, que con congelar a unos cuantos de estos habría para mantener la temperatura de varias decenas de miles de aquellos: el salario anual de 1.000 funcionarios importa la mitad del plan de pensiones de algún alto ejecutivo bancario. En todo caso, no es por ahí por donde el Estado podrá ahorrar sin grave deterioro de los servicios que los ciudadanos reciben de las instituciones sostenidas en el trabajo de estos funcionarios.

¿Por dónde, pues? Por una mayor eficiencia, desde luego, pero también por donde sobran, por las burocracias clientelares que han crecido al rebufo de las autonomías sin más control que la amistad de presidentes, consejeros y demás cargos en función de neocaciques. Ahí, en séquitos de autoridades autonómicas, en oficinas abiertas en el extranjero, en televisiones para amigos, en directores o directoras generales de identidad, en asesores internos y externos, en estudios sobre el color de los peces y otras corruptelas y corrupciones, es por donde habría que comenzar los planes de austeridad y de poda. Lo que pasa es que a base de reducir el Estado, las tijeras del Gobierno no alcanzan para iniciar esos trabajos de saneamiento y se mete en faena suprimiendo la dirección general de la Biblioteca Nacional. Lo dicho: la montaña parió otra vez -y van ya ni sabe cuántas- un ratón".

Santos Juliá, diari El Pais

Desde el lupanar de rica miel.

lunes, 3 de mayo de 2010

ACTITUD DAVANT LA CRISI GREGA

En relació al que parlavem en l’anterior post i el comentari que feia l’amic Sulo Resmes, ahir es publicà en el suplement dominical “Negocios” del diari El País, un article del catedràtic de Política Econòmica de la UB, Antón Costas. En este article fa referència a l’actitud d’Alemania davant la crisi de Grecia.

Si, ja ho sé, que als països mediterranis fem gala de la mentalitat gitana mediterranea, però tampoc és menys cert que una part de la bona productivitat alemana té sentit per què som nosaltres els qui comprem els seus productes. Alemania no seria tan poderosa sense la resta de membres de la UE, inclossos ací tant els més productius com els que tenen economies menys sanejades.

Com be diu Sulo, el que hi ha darrere de Grecia són més de 11.000.000 de ciutadans grecs i, per tant, la solució no és dir: Que se jodan!!! Val que han falsejat els comptes, val que s’han endeutat en excés, val que no han fet els deures, però si els neguem l’ajuda estarem enfonant-los en la misèria més absoluta. A la fi i a la cap, l’ajuda consistirà en prèstecs que després hauran de tornar amb el corresponent interés, per tant, tampoc és regalar res.

El que s’ha de fer, com apunta el profesor Costas, és dotar de mecanismes per a controlar que no torne a succeir el mateix.

I en el tema de falsejar els comptes, no són els únics. I si no, que li ho pregunten als italians o al nostre expresident Eduardo Zaplana, que també en sap de maquillar comptes. S’enrecordeu de quan van presentar uns comptes a la UE falsejats per a continuar com a Zona Objectiu nº 1, quan en realitat ja no ens tocava per xifres de PIB?

Ací teniu l’article

Humillación griega, altivez alemana

La UE, y más en particular Alemania, están queriendo enfocar la solución al problema financiero griego de forma ejemplarizante. Es decir, como un escarmiento y un aviso a otros países con problemas fiscales, o susceptibles de tenerlos, de forma que viendo las barbas del vecino griego cortar, pongan las suyas a remojar.

Angela Merkel está escenificando la ayuda a Grecia utilizando los tres elementos básicos del teatro trágico griego. En primer lugar, trata de dejar claro la "hubris", la "soberbia" o "malversación", griega de atreverse a romper las leyes "divinas" del euro, que prohíben el endeudamiento excesivo. En segundo lugar, aparece la "némesis", el castigo de tres años de penalidades que se le quiere infligir. Por último, está la "catarsis", la purificación que experimentan los espectadores que asisten a la escenificación con sentimientos ambivalentes de piedad y temor por el escarmiento, que ha de servirles para volver al camino de la virtud.
No es nunca recomendable enfocar un problema económico como una cuestión moral. Y mucho menos teatralizarla. En este caso, al hacerlo, una arrogante y altiva Alemania no sólo está humillando a un Gobierno, sino a toda una nación. Y quien mejor debería saber que no se puede humillar a todo un país es la propia Alemania, humillada a su vez por los vencedores de la I Guerra Mundial condenándola a pagar todos los costes de una guerra provocada no por sus ciudadanos, sino por los delirios de sus élites. Esa humillación dio alas al nazismo, que buscó en la exacerbación del patriotismo nacionalista el camino para curar esa humillación. Lo que, finalmente, llevó a la II Guerra Mundial.

¿Por qué Merkel adopta este enfoque moral? Una explicación sería exigir responsabilidad a aquel al que vas a ayudar con el dinero de tus contribuyentes. Pero, ¿por qué ser tan exigente con un país en apuros que necesita unas cuantas decenas de miles de millones de euros y tan poco con los banqueros negligentes y defraudadores que han recibido cientos de miles sin castigo ninguno?

Hay algo intrigante en esta conducta. Algo que tiene que ver con lo que está ocurriendo en el interior de Alemania. Está replegando de nuevo sobre sí misma, y renacionalizando la idea europea. En ese repliegue está volviendo a la vieja idea del sociólogo alemán del siglo pasado Max Weber sobre la ética protestante y el espíritu del capitalismo. Por un lado, los europeos del norte, protestantes, laboriosos, disciplinados y austeros. Por otro, los del sur (incluyendo ahora a Irlanda), católicos, indisciplinados y manirrotos. Es una tesis falaz, sin fundamento real, pero influyente.

Desde Alemania se quiere ahora transmitir la idea de que los problemas financieros de los PIIGS (acrónimo de Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España, pero también 'cerdo' en inglés) son debidos a su falta de disciplina fiscal. Pero eso no es cierto. Puede valer parcialmente para Grecia (sin olvidar que en el encubrimiento de su lenidad fiscal contó con el "colaborador necesario" que fue la propia banca alemana). Pero de ningún modo alguno para Irlanda, España o Italia, que han tenido superávits, y en el caso de España, un bajísimo nivel de deuda pública en relación con su PIB.

Si no ha sido el despilfarro previo de los Gobiernos, ¿cuál es la causa de fondo que provoca la situación de urgencia financiera con la que nos enfrentamos? La gran recesión, provocada a su vez por la crisis financiera. Los déficits públicos no son la causa de la crisis, sino su consecuencia. Es importante tenerlo en cuenta, porque si no, la medicina será equivocada.
Al confundir causas con consecuencias, Alemania propone para Grecia una medicina que la empobrecerá durante al menos una generación. Y al hacerlo empobrece también al resto de Europa, y a sí misma. Es como escupir al cielo.

Déjenme citar una frase del gran economista británico John Maynar Keynes en un opúsculo escrito en 1919, que merece ser vuelto a leer, sobre Las consecuencias económicas de la paz que se derivaban del Tratado de Versalles, que, como dije, humillaba a Alemania. "Si lo que nos proponemos es que, por lo menos durante una generación, Alemania no pueda adquirir siquiera una mediana prosperidad; (...) si deseamos que, año tras año, sea empobrecida y sus hijos se mueran de hambre y enfermen, y que esté rodeada de enemigos, entonces rechacemos todas las proposiciones generosas, y particularmente las que puedan ayudar a Alemania a recuperar una parte de su antigua prosperidad material. Si tal modo de estimar a las naciones y las relaciones de unas con otras fuera adoptado por las democracias de la Europa occidental, entonces, ¡que el cielo nos salve a todos! Si aspiramos deliberadamente al empobrecimiento de la Europa Central, la venganza, no dudo en predecirlo, no tardará" (tomo la cita de Internet).

Los soldados aliados que ocuparon Alemania al final de la II Guerra llevaban en sus mochilas -además de cigarrillos- dos cosas. Un "Plan Marshall", de ayuda, no de castigo y empobrecimiento. En segundo lugar, una nueva institución de control de las cuentas alemanas, el Bundesbank. Eso es lo que ahora hay que hacer en Grecia. Ayudarla y exigir responsabilidad. Y controlar sus cuentas desde las nuevas instituciones europeas.

¿Qué enseñanzas útiles se pueden sacar de la tragedia griega actual y de la historia? Dos. La primera es que hay que exigir a Grecia, y a cualquier otro país, honestidad en las cifras sobre su déficit. De lo contrario, la deuda es penalizada. La segunda es que la solución que hay que dar a los déficits públicos es el crecimiento, no la economía de la miseria
.”


Desde el lupanar de rica miel.

jueves, 29 de abril de 2010

S & P

Una vegada més els mercats han tornat a embogir. La explicació ve donada per dos factors. Ahir pel matí els mercats estaven preocupats per les dades que es coneixien de la economia grega i pels dubtes de Angela Merkel sobre l’ajuda a Grècia. De vesprada, el tema era un altre. L’agència Standard & Poor's rebaixava un graó la qualificació del deute espanyol, deixant-lo en “AA”.

Des d’ahir tot el mon parla de S& P, però qué és Standard & Poor’s. Doncs es tracta d’una agència de qualificació, creada l’any 1860, que des de 1966 és propietat de “The Mc Graww Hull Companies, Inc”. S & P és una de les principals proveedores d’informació financera i la principal font de qualificacions crediticies, valoracions de riscs, anàl.lisi d’inversions i valuacions independents.

En definitiva, S & P, Moody’s i Fitch, que són les principals agencies de rating es dediquen a donar qualificacions a països, empreses, bancs i productes financers. Fiquen una nota per a que els inversors sapiguen a qué atindre’s, per a saber si una determinada empresa o país és fiable o si poden haver problemes de solvència.

Cada agència de qualificació té una escala diferent. Concretament, S & P divideix els títols en dos grans grups, els “d’Alta Qualitat” i els de “Baixa Qualitat”. Dins dels d’alta qualitat podems trovar els de qualitat superior, la famosa triple A, que és el que desitje tenir tot el mon; els de Molt Alta Qualitat (AA); Alta Qualitat (A); i els de Qualitat moderada (BBB). De la mateixa manera, els títols de baixa qualitat es divideixen en Qualitat Moderada, Baixa Qualitat i Molt Mala Qualitat.

Amb la rebaixa d’ahir, Espanya passa de “AA+” a “AA”, el que significa que el tipus d’interés que es pagará serà algo superior al que es pagava fins ara. El que es pren com a referència és el Bono a 10 anys. Així, Alemania paga menys del 3 % pel seu bono, Espanya paga un 4 % i Grècia un 10 %. Veient estes dades s’en podem adonar que estem més prop d’Alemania que dels grecs, així que menys pànic, que estem pitjor que abans però no estem tan mal com es vol vendre per part d’alguns.

De totes formes, els mercats ja havien descomptat els efectes de la rebaixa en la qualificació, així que una vegada més les agencies de qualificació han fet tard. A més, després de vore les qualificacions que les agencies de rating posaren a alguns productes de Lehman Brothers i d’altres companyies, tampoc hi ha que fiar-se excesivament de les seues qualificacions. De fet, van contribuir a la crisis financera al no veure o no voler veure la basura que hi havia darrere d’alguns productes financers.

Desde el lupanar de rica miel.

viernes, 5 de marzo de 2010

ATERRIZA COMO PUEDAS


Atenció a la noticia que aparexia ahir a la premsa: “Un niño dirigió el tráfico aéreo del JFK de Nueva York”. Pareix ser que el passat 17 de febrer un pare que no tenia en qui deixar al seu fill, va decidir emportar-se’l al treball. I no haguera passat res si l’home no fora controlador aeri i haguera deixat que el seu fill es comunicara amb diferents avions des de la torre de control. Ara la cadena Fox ha obtingut una còpia de les grabacions i clar, ja està el lio armat.

Aquesta noticia no és masa interessant, tan sòls la he comentat per a parlar del problema dels controladors al nostre pais. El comportament dels controladors és intolerable. Val que tenen una feina que requereix molta concentració i que han d’estar pendents de moltes coses i que si la caguen el resultat pot ser catastròfic. Per tant, el seu treball ha d’estar ben remunerat, però és que els nostres controladors cobren quasi el doble de la mitja europea. Les xifres del ministeri són escandaloses. En tota la red espanyola hi han 2.300 controladros, dels quals 28 cobren més de 700.000 €; 135 guanyen més de 600.000 €; 713 tenen un sou que oscila entre els 360.000 € i els 540.000 € i uns pocs guanyen més de 900.000 €. Açò és consequència, entre altres coses, de l’aplicació del conveni de 1.999 que fixava una jornada laboral molt per baix de la real a fi de cobrar la diferència com a hores extraordinaries, al triple valor que les normals. A més, tenen la posibilitat de jubilar-se als 52 anys cobrant la pensió íntegra.

Ací hauriem de fer-nos algunes preguntes. Si no és recomanable que facen unes jornades de més de 1.200 hores anuals, cóm és psible que facen 600 hores extra de mitja? Açò significa que s’incrementa en un 50 % la jornada diaria de treball en un lloc que requereix de màxima atenció i concentració. I damunt, cobrant el triple. Cóm poden garantir que mantenen el nivell d’atenció totes les hores? I si poden garantir que són capaços de desenvolupar correctament el seu treball fins a 6 o 7 hores diaries, perquè no els aumenten la jornada laboral?

Davant d’aquest panorama, el tantes vegades denostat per mi Pepín Blanco, ha decidit posar fi a aquesta situació i acabar amb part dels privilegis dels controladors. El Govern vol substituir els controladors dels aeroports de menys de 50 operacions diaries –que en total són 12- per un sistema automàtic. A més, a través d’un Decret Llei ha limitat el número màxim d’hores extraordinaries anuals a 80 i a més es lliberalitza el servei de control del tràfic aeri, obrint-se la possibilitat d’adjudicar la gestió de les torres de control a empreses privades. Amb aquestes mesures es reduiran les tases de navegació, el que afectarà als preus dels bitllets. Bo, açò de que baixaran els preus dels bitllets no ho tinc tan clar.

El conveni de 1.999 que és el que està en vigor a l’actualitat a través d’una prórroga, s’acaba el 31 de març i, per tant, els controladros, que han posat el crit en el cel davant les accions del Govern amenacen en fer vaga en setmana santa i paralitzat el país. Vorem com queda tot açò.


Desde el lupanar de rica miel.

martes, 2 de marzo de 2010

EL PACIENTE ESPAÑOL

Una interessant reflexió del catedràtic de política econòmica Antón Costas al voltant de la situació econòmica actual.
"Está realmente tan mal la economía española o se equivocan los médicos al diagnosticarla de pronóstico reservado? ¿Es acertada la percepción de que el euro tiene en el paciente español su eslabón débil? Tengo la impresión de que el diagnóstico surge de una cierta ansiedad histérica de los analistas más que de la situación objetiva del paciente.

Aun cuando algunas de sus constantes vitales están bajo los efectos de la debilidad y el atolondramiento provocados por el batacazo de la crisis, el paciente español tiene mejores fundamentos macro y microeconómicos que los que le están viendo tanto analistas externos como internos.

¿De dónde surge entonces ese diagnóstico de pronóstico reservado? Fundamentalmente de cuatro síntomas que interpretados con ansiedad agudizan el diagnóstico.

El primero es el déficit fiscal. No debería sorprender su crecimiento. Ha sucedido en todas las economías. Y ha sido mayor en las economías que habían experimentado un fuerte crecimiento económico y del empleo en la fase anterior. Su causa no es el despilfarro del Gobierno, sino la propia crisis financiera y económica. Cuestión de simple aritmética: la recesión baja los ingresos públicos y aumenta los gastos derivados de salir en auxilio del sector privado -bancos, empresas y parados-. El efecto es el déficit. A corto plazo es lo que se debía hacer. Y ha funcionado. La economía ha evitado el peor escenario imaginado al inicio de la crisis: la depresión.

Ahora se trata de disminuir y hacer más selectiva la medicina del gasto hasta que el sector privado camine sin muletas. Pero, a la vez, hay que diseñar un plan factible y creíble de retorno al equilibrio fiscal a medio plazo. Tenemos credibilidad para lograrlo. Durante los años de vacas gordas supimos mantener dos virtudes fiscales cardinales fundamentales: el superávit fiscal y la menor deuda pública europea, menor que la de la virtuosa Alemania (¡alabado sea Pedro Solbes!). Y sigue siendo relativamente baja a pesar del déficit. Si supimos ser virtuosos en la euforia, ¿cómo no vamos a serlo en la etapa de austeridad? Los mercados lo creen. De ahí que la prima de riesgo de la deuda pública española siga siendo muy razonable.

Pero el escenario de retorno al equilibrio fiscal debe ser el medio plazo. Hay un error de análisis económico en los que defienden la vuelta al equilibrio fiscal a corto plazo. El perjudicado sería el propio paciente que volvería a recaer. Pero hay también un interés político: un programa de fuertes recortes del gasto público y aumento de los impuestos a corto plazo haría que el reparto de los costes de la crisis recayese sobre los más débiles. Las clases medias y trabajadoras saldrían de esta crisis como cornudos y apaleados. Primero, con sus impuestos, salvaron a los banqueros de la quiebra. Ahora tendrían que cargar también con el coste de la crisis económica. Y no deja de ser irónico que sean los banqueros los que defienden con mayor ardor esa estrategia de ajuste.

El segundo síntoma que alimenta las dudas es la microeconomía y la capacidad para crecer a medio plazo. La visión convencional sobre el sistema productivo español objeta la baja productividad, la débil competitividad, los salarios elevados y el déficit exterior.

Pero una lectura sosegada de los datos cuestiona en buena medida esa visión. Los salarios han contribuido a la moderación de precios. Han sido los elevados márgenes comerciales los que están detrás de la inflación diferencial acumulada en la época de euforia. La productividad del conjunto de la economía ha sido tan baja porque ha estado tapada por la burbuja de empleo de baja productividad en la construcción y otros sectores como turismo. Limpiada la burbuja de empleo, ahora la productividad crece. Todos los sectores abiertos a la competencia tienen niveles de productividad buenos. Además, España es, después de Alemania, el país que mejor ha mantenido su cuota de exportación en los mercados mundiales, a pesar del euro fuerte y la competencia china. Vamos, no somos la alegría de la huerta, pero tampoco el último de la fila.
El tercer motivo de preocupación sobre nuestra economía es la salud del sistema financiero. La City londinense no acaba de creérselo. No es capaz de comprender cómo no ha habido una quiebra bancaria significativa en España, mientras que ellos han tenido que nacionalizar la banca. Es verdad que tuvimos una mejor regulación bancaria. Pero tienen razón, en este terreno falta información veraz. Y más rapidez en sanear el sector. Mientras no se actúe de forma más transparente, esas dudas de la City permanecerán y distorsionarán el diagnóstico.
En términos generales, la economía española se parece a un paciente que tiene los músculos en relativo buen estado, pero que está en la UVI porque el hígado no limpia las toxinas y el corazón no bombea la sangre. Es decir, porque falla el sistema bancario. Ha de ser sometido a diálisis para limpiar sus toxinas y recibir una transfusión. Pero, mientras tanto, se necesita algún bypass, a través del crédito oficial, que haga circular la sangre. Especialmente hacia las empresas con capacidad de exportación.

Sin embargo, algunas señales anticipan una pronta salida de la UVI. El consumo eléctrico despierta. La demanda de las familias sale de la anorexia. La producción industrial se mueve al alza. La inversión en equipo se desentumece. Las exportaciones avanzan. Las reservas hoteleras aumentan. La deuda de las familias desciende. Las tarjetas de débito comienzan a moverse. Son muchas señales de que estamos ante un efecto brinco. No me digan que será débil. Me doy con un canto en los dientes sólo con que se produzca.

No es para ponerse a tirar cohetes. Pero anima. Ahora tenemos que diseñar el futuro. Éste es el reto."
Desde el lupanar de rica miel.

martes, 9 de febrero de 2010

MEDIOCRITAT POLÍTICA

Estic ja més que fart de globos sonda, inconcrecions de les diferents polítiques, dels ara sí ara no, de “un pasito palante un pasito patrás” (nacho Escolar dixit), i així de tantes i tantes coses que denoten una actitud de poca confiança del Govern i, en definitiva, de por al que diran. Al que diran els sindicats i els empresaris i els ciutadans en general. L’actitud del Govern de Zapatero és la d’un govern que pensa més en quines seran les reaccions dels actors socials que en si les mesures que pren són o no les més correctes.

Ara, encara que tard, pareix que s’han posat les piles. Esperem que valga allò de “más vale tarde que nunca”. Tampoc és que hagen concretat molt les accions que van a posar en marxa, de fet seran les que es decideixquen per consens entre el mateix Govern i els sindicats i representants dels empresaris, però al menys és un començament.

Però és que si mirem a l’altra banda de l’espectre polític, la cosa està pitjor. Preguntat el senyor Rajuá per les seues idees per a superar la crisi, el tio simlement no sabe/no contesta. En contestació a una pregunta sobre els magatzems nuclears, Mariano va respondre l’altre dia a una emisora de radio que no tenia una opinió formada al respecte. Respecte a les pensions tampoc diu res, es limita a dir que tot el que fa el Govern és fruit de la improvisació. Però xaval, proposar mesures no cal, no? Clar, Mariano pensarà, ai, no vaig a banyar-me no siga cosa que la cague i enfade a algun votant. Si jo fora membre d’algun partit polític –que per sort no ho soc- me faria mirar el fet de tindre com a màxim representant a persones que, en general, no donen la talla. Ací vos deixe un article de Juan Carlos Escudier al diari Público, on relata “El Plan secreto de Rajoy”.

"Si quieren que alguien les guarde un secreto, cuéntenselo a Rajoy. Este hombre no es que sea una tumba, es que es el sepulcro del Cid con sus siete llaves. Sabemos que conoce un plan para sacarnos de la ruina a la que nos ha llevado Zapatero, un plan para crear empleo como rosquillas y obligar al Financial Times a sacarnos de su lista de PIGS y joderle el acróstico, pero el líder del PP tiene sus labios sellados, como si la confidencia le hubiera sido revelada en confesión. Queremos que nos salve y se resiste; le urgimos a que encienda su faro de sabiduría para alumbrarnos y nos topamos con las sombras, ya sea por su hermética discreción o porque la bombilla es de bajo consumo y le cuesta calentarse. ¿Qué tenemos que hacer para que suelte prenda?

Por un momento llegamos a pensar que el Gobierno se había pasado al PP y que sus propuestas sobre pensiones y gasto público tenían que ser, por fuerza, las famosas reformas estructurales que Rajoy reclamaba a diario y nunca concretaba por mor de su parquedad. Ahora ya sabemos que estábamos equivocados. A Rajoy lo de las pensiones le parece una ocurrencia, con lo que sugiere que está en contra, y el recorte del gasto le suena a broma. ¿Que cuál es su alternativa? No consta. Hubo un tiempo en el que exigía bajar los impuestos, un asunto del que nunca más se supo. La prudencia guía sus pasos.

Salvando las distancias, Rajoy es como Bunbury, un héroe del silencio. Y conociendo su patriotismo, los motivos para privarnos de su fórmula magistral contra la crisis han de ser muy poderosos. La situación es grave, aunque albergamos la esperanza de que lo nuestro tenga remedio, sobre todo después de escucharle proclamar que basta con que Zapatero deje el Gobierno y él le sustituya para que las puertas del infierno se abran de par en par y podamos salir ordenadamente. A Mariano hay que tenerle fe y si lo sacamos en andas es seguro que llueve.

Entre tanto, sólo cabe esperar. Dos años pasan volando. Si Zapatero lo dejara ahora, él estaría preparado para hacer la mudanza a la Moncloa y ordenar un cambio de cortinas, pero no conviene precipitarse. Lo de presentar una moción de censura está descartado, no sólo porque no la ganaría sino por el riesgo de que, en el fragor dialéctico, diera alguna pista sobre cómo piensa socorrernos. Al enemigo, ni agua. Rajoy tiene un plan y eso debería bastarnos."

Desde el lupanar de rica miel.

martes, 19 de enero de 2010

ELS ORÍGENS DE LA CRISI

Vos deixe un article de Joaquín Estefanía del diari El País del passat 10 de gener, al que parla sobre la negació que fan els banquers de les causes de la crisi econòmica. Alguns banquers manifesten que la causa de l’actual situació econòmica és la mala supervisió financera i no les pràctiques abusives i irresponsables que realitzaren les entitats financeres durant els anys d’expansió. Açò és com si un assassí culpa a la policia del seus actes per no haver-los impedit. Val, alguna responsabilitat tindrà en evitar el delicte, però el qui mata és l’assassí. Doncs en el cas de les institucions financeres passa algo similar. Els banquers, que han practicat accions i conductes irresponsables i abusives, ara culpen a la “policia financera” per no haver-los impedit que feren el que els donara la gana.

Ara, açò no lleva que hi haja que exigir responsabilitats a les entitas de control i supervisió financera, així com a les empreses de rating, per la laxitud en els seus controls i per legitimar les conductes irregulars de les entitas financeres. Bo, a continuació el senyor Estefanía ho explica millor que jo.

LOS ORÍGENES

"Conforme algunos países comienzan a salir de la peor fase de la crisis en términos de decrecimiento económico y dificultades financieras, arrecia la batalla ideológica sobre sus orígenes y responsabilidades. Después de muchos meses escondidos, algunos empiezan a decir que lo importante no es que en el estallido de la burbuja hubiera banqueros con prácticas abusivas y opacas, empresarios sin reglas del juego, ejecutivos que se aprovecharon para enriquecerse, agencias privadas de calificación que se equivocaron o engañaron, paraísos fiscales donde se refugiaban quienes no querían pagar impuestos, etcétera, sino que el principal problema fue que no funcionaron los sistemas de regulación y supervisión. Como si esos sistemas no hubieran sido demediados antes por una determinada filosofía que no creía en ellos, que los prefería incompetentes, débiles o incluso cómplices.

Es decir, que la crisis no devino en primera instancia por fallos de mercados incompletos, información asimétrica y competencia imperfecta, sino por la actuación de los funcionarios públicos y de la política económica de los gobiernos. Fantástica versión.

No es la primera vez que se polemiza sobre las causas de un gran desastre económico. Todavía hoy se discuten los por qué de la Gran Depresión, y si fue producto de una mala política monetaria o de la situación de la economía real. Durante muchos años fueron dominantes las tesis defendidas por Milton Friedman y Anna Schwartz, que en el libro Historia monetaria de EEUU plantearon que el origen de la Gran Depresión era monetario y que podría haberse combatido casi exclusivamente con una política monetaria adecuada. Otras doctrinas tienen más en cuenta la debilidad estructural de la economía americana de los años veinte y su sistema bancario, el estancamiento de la inversión, el proceso de acumulación subyacente, y hasta la rigidez de los salarios.

En el actual debate es especialmente relevante la posición del presidente de la Reserva Federal (Fed), Ben Bernanke, que estos días defiende la renovación de su mandato. Bernanke, que adquirió su reputación como estudioso de la Gran Depresión, rechaza que haya sido la estrategia de dinero barato de la Fed el aliciente de la burbuja inmobiliaria que estalló con las hipotecas subprime, sino que los abusos que llevaron al colapso fueron fruto de una supervisión laxa.

En 2002, en un homenaje a Friedman con motivo de su nonagésimo aniversario, Bernanke concluyó su intervención con las siguientes palabras: "Me gustaría decir a Milton y a Anna: tenéis razón, lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a vosotros no lo volveremos hacer". Ese "lo" era, por supuesto, la Gran Depresión. Hyman Minski, un economista famoso por su hipótesis de una inestabilidad financiera crónica, planteó a principios de los años ochenta una pregunta crítica: "¿Puede eso volver a suceder". Un cuarto de siglo después, la cuestión tuvo su respuesta
."

Desde el lupanar de rica miel.

viernes, 15 de enero de 2010

PIRATES

Amb el títol "La cara oculta de la economía española", Iganacio Escolar ha publicat el següent article al periòdic Estrella Digital, en el que parla de la economia sumergida, eixa pràctica que sempre s'increment en temps de crisi. L'article està relacionat amb les declaracions del ministre de Treball, Celestino Corbacho, que va xifrar l'altre dia la economia sumergida a España entre un 16 % i 20 % del PIB. Ràpidament va eixir la ministra d'Economia, Elena Salgado, a desmentir eixes xifres.

"Un suponer: imaginemos que en España todos los empresarios pagasen a Hacienda. Imaginemos que todos los trabajadores cotizasen en la Seguridad Social, con sus papeles y sus contratos en regla. Imaginemos que el notario dejase de ausentarse en cada firma de una compraventa de una casa porque ya no se moviesen los fajos de billetes de 500, y que el fontanero nos entregase una factura con su IVA, su base imponible, su NIF y su canesú. Imaginemos, en resumen, que España dejase de ser, también en esto, la excepción en Europa; que la ingente economía sumergida que se mueve en las sombras del dinero negro saliese a la luz; que Hacienda fuésemos todos y no sólo los tontos asalariados. Sería bonito. Si la cara B de nuestra economía a niveles adelgazase hasta niveles algo más presentables para un país que aspiró a entrar en el G8, el déficit público prácticamente desaparecería, incluso en años tan malos como el que acabamos de pasar.

Pero, ¿de cuánto dinero estamos hablando? El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha reabierto esta semana este debate al afirmar que, según los datos de su ministerio, la economía sumergida supone en España entre el 16% y el 20% del PIB. Es decir: que una quinta o sexta parte de toda la riqueza, entre 160.000 y 200.000 millones de euros, no paga impuestos, ni siquiera ese simbólico 1% de las famosas SICAVs.

Corbacho se basa en dos cosas para dar esta cifra. Por un lado, en los numerosos estudios, que hace ya tiempo que analizan esta materia oscura de la economía, tan difícil de medir. Por el otro, en un aumento del 30% en las actuaciones de los inspectores de su Ministerio contra este problema. Pasa siempre: en tiempos de crisis, la economía sumergida aumenta; sólo así se explica, por ejemplo, que una parte importante de las ayudas a los parados de larga duración, esos 420 euros que aprobó hace unos meses el Gobierno, se estén quedando sin cubrir. Estas ayudas obligan a presentarse a cursos de formación, y para muchos trabajadores sale más a cuenta seguir formalmente en el paro mientras se cobran algunos apaños sin factura. La propia distribución geográfica del rechazo a las ayudas -más común en Andalucía, más habitual en Barcelona- permitiría incluso pintar un mapa del problema.

Pero las palabras de Corbacho fueran una novedad, no tanto por su cálculo -que coincide con la mayor parte de estudios y estimaciones que se han hecho en España durante los últimos diez años- sino por el hecho de que un miembro del Gobierno admita la situación hasta el punto de cifrarla. Ya desde tiempos de Aznar, la respuesta oficial del Ejecutivo ante este asunto era la defensa avestruz: esconder la cabeza en la tierra, decir que no existen herramientas precisas para calcular el volumen de esta materia oscura. Es un tema espinoso. El último estudio oficial de la Comisión Europea data de 2002, y dejaba a España en evidencia con una economía sumergida del 22%, a la cabeza de Europa sólo por detrás de Grecia, que registraba un 30%. El dato español de aquel estudio era aún más escandaloso cuando se compara con el resto: con Austria (1,5%), Gran Bretaña (2%), Alemania (6%), Francia (6,5%) o incluso Portugal (5%) o Chipre (4,2%). Los numerosos estudios posteriores cantan datos similares.

Tal vez por ello desde el Ministerio de Economía tardaron tan poco en desmentir a Corbacho. Primero habló el secretario de Estado, José Manuel Campa, y después la propia vicepresidenta Elena Salgado, que ha dicho que los datos de su colega de gabinete "no son datos" y "no tienen ninguna base científica". Mejor no mentar esta bicha en plena presidencia europea.

Pero la economía sumergida española no sólo es un problema de fontaneros en paro, ni mucho menos. La parte del león hasta llegar a ese 20% del PIB que apuntaba Corbacho no sale de arreglar inodoros que gotean. Una pista: en España hay guardados cerca de 60.000 millones de euros en billetes de 500. A pesar de la carrera del oro ladrillero que supuso el cambio de la peseta al euro ?que obligó a dar la vuelta a muchos colchones llenos de billetes? todos los estudios apuntan a que la economía sumergida alrededor de la propiedad inmobiliaria no sólo no ha mermado desde entonces, sino que ha ido a más; al menos hasta que la burbuja del ladrillo explotó.

En el Gobierno, han barajado en varios ocasiones la posibilidad de intentar hacer aflorar estas enormes bolsas de dinero en rama por medio de una amnistía fiscal, que además ayudase a financiar parte de la deuda pública. Sin embargo, esta idea ha sido siempre descartada con el argumento de que podría suponer un retroceso en la (escasa) conciencia fiscal que, lentamente, va calando en la sociedad española. Si los pecadores son premiados con el perdón de sus delitos, ¿qué ejemplo quedará para los justos? La gran duda ahora es por que Corbacho abrió de nuevo ese melón. Si fue un error... o un globo sonda
."
És evident que les xifres que representa la economia sumergida al nostre pais no són fiables al cent per cent, però si les considerem com una aproximació, queden en evidència davant la comparació amb les economies europees. En fi, una prova més de la mentalitat gitana mediterrànea que ens caracteritza. Menys mal que estan els grecs que d'açò també en saben un poc.
Desde el lupanar de rica miel.

lunes, 30 de noviembre de 2009

EL SECTOR IMMOBILIARI

Ací vos deixe un interessant anàlisi sobre el sector de la vivenda al nostre pais. L'article de José García Montalvo publicat en el suplement "Negocis" del diari "El País" ahir diumenge.

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/ajuste/inmobiliario/Espana/elpepueconeg/20091129elpneglse_5/Tes


Desde el lupanar de rica miel.

jueves, 1 de octubre de 2009

L'ACTUALITAT EN IMATGES





Desde el lupanar de rica miel.

domingo, 27 de septiembre de 2009

Días de presupuestos y aborto

A continuació, un article publicat per l’ex-ministre Jordi Sevilla al seu blog.

"Hay días en que los Gobiernos como que hacen limpieza de leyes atascadas y las aprueban a pares. Como hoy. Recuerdo una película en que los conceptos de vino y rosas se combinaban para acompañar una triste historia de amor y derrota. Pero no acabo de encontrar la ligazón entre la Ley de Presupuestos y la del Aborto, salvo por aquello del marco conceptual lingüístico de Lakoff que tantos problemas nos está trayendo. Parecería que cada Proyecto de Ley necesita del apoyo del otro para fortalecer un discurso conjunto emocionalmente “progre”. A mí, que debo ser muy raro, no me gusta lo que se conoce de los Presupuestos y sí apoyo la modificación del aborto. ¿Será por eso que van juntos, porque somos muchos los raros?

Al final resulta que ni los ricos van a pagar más impuestos ni la subida impositiva financiará nuevo gasto público. Después de tanto ruido veraniego, idas y venidas, declaraciones y contradeclaraciones, al final se ha intentado contentar a todos y ha salido un frankestein. Me explico. Los ricos no van a pagar más porque el grueso de los mayores ingresos públicos procederán de medidas lineales, es decir, que se aplican a todos por igual: la supresión de los 400 euros, la subida del IVA (¿por que se aplaza a julio cuando puede que entonces empiecen a remontar las precios del consumo haciendo la subida más gravosa?) y 6 euros al año más para el 90% de las plusvalías que se declaran. Junto a eso, un retoque a la baja del impuesto de sociedades y uno no se explica que han hecho en Hacienda tantos meses estudiando y poniéndolo todo en cuestión, para acabar en esto. Por cierto, en este momento, no se por qué limbo presupuestario anda la tasa ecológica que tanto debate ha suscitado recientemente y que tan necesaria es para combatir, junto con muchas más cosas, eso del cambio climático que habló el Presidente del Gobierno en la ONU. ¿Se dejará para una enmienda de Iniciativa per Catalunya- Verds?Además, la subida de impuestos tampoco irá a financiar nuevo gasto público ya que este se recorta casi un 4%. Por cierto, en estos casos, siempre se dice que solo se recorta el gasto corriente, el despilfarro y lo no necesario. ¿Por que no se hace este ejercicio de depurar el gasto público de adherencias absurdas, todos los años, haya apuros de dinero o no? ¿Por que no se pone a trabajar a la Agencia de Evaluación de Políticas Públicas para que analice lo que funciona y lo que no. En todo caso, el año próximo con estos presupuestos, las familias tendrán menos dinero para gastar en lo suyo y el Estado, aunque tenga más, tampoco lo gastará sino que lo dedicará a reducir déficit.

En ese contexto, ¿quien nos sacará de la recesión el año que viene cuando el mismo gobierno reconoce que seguirá creciendo el paro? ¿Donde queda el mandato del G-20 de continuar con las políticas de apoyo económico hasta que la situación esté más clara a finales de 2010? Este carácter restrictivo del presupuesto, en su impacto macroeconómico, será todavía más grave si aciertan quienes anuncian subidas de tipos de interés en Europa en los próximos meses, para intentar evitar inflaciones excesivas en los países centrales que saldrán antes de la crisis y nuevas alzas del petróleo por la misma razón.

Se ha perdido una ocasión para hacer algo que devolviera más equidad a nuestro sistema tributario y eficacia a la recaudación de impuestos. Con ello, al repartirse los sacrificios de la crisis de manera más solidaria, de verdad y no solo en los eslóganes, podríamos haber hecho más cosas como bajar cotizaciones sociales para estimular la contratación indefinida de nuevos trabajadores.

Por otro lado, apoyo la modificación de la ley del aborto que se ha planteado porque resuelve mejor los problemas reales que se están planteando en nuestro país, los queramos ver o no. Solo un comentario. Después de meses de defender lo de los 16 años con el argumento de que la confianza entre padres e hijos no se regula en una ley, tengo miedo de la cara que se me quedará (y conmigo a muchos) si el gobierno, en una transaccional parlamentaria lo cambia y, encima, intenta explicarnos que es que en realidad, es mejor que haya consentimiento paterno.

He pensado mucho si colgaba este post, explícitamente crítico, o no. Me he decidido por el si por dos razones: quiero creer que vivo en una democracia que cumple la Constitución incluso cuando dice que los partidos políticos se deben regir por principios democráticos. Es decir, aceptando la discrepancia que intenta señalar lo que, honestamente, me parecen errores mejorables del Gobierno. Pero, en segundo lugar, porque me parece más leal con el proyecto real, decir las cosas en voz alta con ánimo de ser constructivo y que callar o aplaudir en público y despellejar en privado. Y de todo hay en la viña del señor. Gracias
."

Xeeee, ara que ha abandonat el Congrés i se n'ha anat a una consultora a forrar-se, pareix que s’ha soltat i tot. En serio, un article interessant, però pareix ser que ZP no va acudir a aquelles “dos tardes” que li feien falta per a conrolar la economia, ai, ai.


Desde el lupanar de rica miel.

viernes, 25 de septiembre de 2009

ENRIQUE BAÑUELOS


Recordeu qui és el tio de la foto? Noooooo? Be, supose que amb el títol del post ja sabreu que és, efectivament, es tracta d'Enrique Bañuelos, natural de Sagunt i expresident de l’imperi Astroc. Però comencem pel final.

Després de molt de temps desaparegut de les portades, Bañuelos ha tornat a l’actualitat, ara per haver creat la tercera inmobiliaria més gran de Brasil. Bañuelos participa a través de la firma Veremonte en tres societats immobiliaries del pais sudamericà (Abyara, Agra y Klabin), les quals s’han fusiont donant lloc a un grup immobiliari amb un patrimoni d’uns 556 milions d’euros i una cartera de terrenys valorada en 7.030 milions d’euros.

Ara anem als seus inicis. Nascut a Sagunt i orfe de pare als nou anys, Bañuelos s’inicià al mon dels negocis quan la industria siderúrgica en la que treballava son pare, va ser desmantelada. Aprofità les ajudes que es donaven per a crear nous negocis per a montar amb uns amics la empresa “Miel de Luna”, dedicada a comercialitzar mel i productes derivats.

Amb 25 anys i després de llicenciarse en Dret, Bañuelos inicià la seua carrera al mon immobiliari amb la creació de l’actual Grup Astroc. El tio s’aprofità de la antiga Llei Reguladora de l’Activitat Urbanística de la Comunitat Valenciana, que atorgava moltísimes facilitats als promotors. Així va construir 5.000 vivendes a la localitat de Canet d’En Berenguer, continuant després en moltes promocions per la Comunitat Valenciana i per la resta del territori espanyol.

En maig de 2006 eixia a bolsa la seua empresa, protagonitzant una escalada meteòrica. Les accions iniciaren la seua cotització al preu de 6,77 € i en sòls nou mesos fregaven els 75 €. Bañuelos comprava després la inmobiliaria Lanscape en Cataluña i Rayet Immobiliaria en Madrid. Una estratègia prou clara i decidida, la de créixer a la capital espanyola i a Barcelona. A més, diversificava les seues inversions, convertint-se en el màxim accionista individual del Banc Sabadell

Total, que de venedor de mel, passà a figurar a la llista de milionaris de Forbes. En 2007 entrava al ranking, ocupant el lloc 95 amb 7.700 milions de dólars. Aleshores, Bañuelos podia presumir de ser la tercera fortuna d’Espanya, sòls per darrere d’Amancio Ortega (el fundador de Zara) i de Rafael del Pino i per davant d’insignes milionaris com les germanes Koplowitz, Emilio Botín o Florentino Pérez. El jove empresari valencià es va convertir en un autèntic fenòmen mediàtic, en plena era de la bambolla immobiliaria. No passava un dia sense que Bañuelos o les seues empreses aparegueren a la premsa. L’empresari menjava las millors restaurants, viatjava amb avió privat, organista una paella per a 20.000 persones al Central Park per a presentar la Fundació Astroc en Nova Cork, i fins i tot acompanyà al Príncep Felipe en una visita a la Casa Blanca amb George Bush.

En 2007 s’acabà el seu somni, les accions caien el bolsa estrepitosament i en juliol abandonava la presidència de la immobiliaria. Ara la seua fortuna alcanza la miserable xifra de 1.000 milions (qui els pillara). Però, el tio lluny de desanimar-se va vore la oportunitat de negoci a l’exterior, i va invertir a Brasil. Ara li tornen a anar be les coses, convertint-se en un dels empresaris més poderosos d’aquell pais.

Respecte a Bañuelos hi han opinions per a tots el gustos. Alguns diuen que és un home extraordinari, que s’ha fet a si mateix. Altres opinen que és un llepa-culs, un trepa que s’ha aprofitat d’una legislació que afavoria descaradament als promotors i que ha protagonitzat episodis poc clars. Va ser acusat d’emprar informació privilegiada durant la OPA de Martinsa sobre Fadesa, encara que le jutge finalment l’ha exculpat. Personalment pense que darrere d'eixa cara de bon xic s'amaga un fill de puta de campionat, però algun mèrit li hem d'atribuir, al menys ha sabut buscar-se la vida.

Desde el lupanar de rica miel.

lunes, 7 de septiembre de 2009

La justa autocrítica

Aquest és el títol de la columna de Joaquín Estefanía al diari El País d’ahir diumenge. L’article m’ha cridat l’atenció perquè és un dels pocs on es parla “d'autocrítica” en referència als economistes. Esta clar que la economia no és una ciència exacta, no és física ni matemàtiques (encara que empra aquesta última per a poder desenvolupar les seues teories). Les dades econòmiques no són simples números, darrere de les mateixes hi han persones, diners, sentiments, etc. Les expectatives de les persones, així com la confiança de la gent i els seus estats d’ànim son imprevisibles i, precisament este fet és el causant de que resulte tan complicat encertar en una predicció sobre l’evolució de les variables econòmiques.

La importància de les expectativas de empresaris i consumidors no és una cosa nova, ja va ser destacada per l’economista anglés John Maynard Kenes (el més destacat del segle XX), a la seua “Teoria General de la ocupación, el interés y el dinero” a l’any 1936. Keynes mantenia que el comportament dels empresaris depén més del seu optimisme que de la freda previsió matemàtica que resulta de multiplicar els posibles resultats de les accions per les seues corresponents probabilitats.

Aleshores, acceptem que previndre els fets economics és complicat perquè depén de factors no controlables, però una cosa és la dificultat de previsió i un altra molt diferent és el que apunta Estefanía a la seua columna, és a dir, el fet de que alguns economistes obviaren la possiblitat de crisi i de la única cosa que es procuparen era de guiar la economia per la senda que a ells els interessava, la de la lliberalització absoluta i la desregulació financera.

Este és un fragment de l’article de Joaquín Estefanía:

“A finales de 1989, la revista Time publicó un artículo en el que exigió la dimisión de los politólogos por no haber predicho la caída del muro de Berlín. Dos años después del inicio de la crisis más destructiva desde la Gran Depresión, ¿habría que demandar algo parecido de los economistas que no supieron ver lo que se avecinaba?

Comienzan a aparecer en el seno de esa profesión algunos signos de autocrítica y humildad. Hace unos días (La Vanguardia del 2 de septiembre), el economista jefe de La Caixa, Jordi Gual, presentaba "la grave sospecha que pende sobre la profesión": la tesis de que la ciencia económica habría contribuido a la debacle con el desarrollo de teorías que, o bien ignoraban los factores clave de la economía o, lo que es peor, los excluían intencionadamente por motivos ideológicos, para propiciar una determinada agenda política favorable a la desrregulación.

El biógrafo de Keynes, Robert Skidelski, coincide con la exposición anterior y cree que, con excepciones, los economistas adoptan sus posiciones para que se adecúen a los estados de situación dominantes. "Mayordomos intelectuales", los ha calificado con dureza. En julio, el semanario The Economist titulaba un artículo "El prestigio de la ciencia lúgubre. En qué ha fallado la economía", y criticaba a los economistas que durante décadas defendieron que toda innovación financiera era siempre beneficiosa…”

Ací es veu clara la diferenciació entre dos conceptes econòmics bàsics, “Economia Positiva” i “Economia Normativa”. La economia positiva es defineix com la ciència que busca explicacions objectives al funcionament dels fenòmens econòmics, es preocupa “d’allò que és, o podria ser”, i es correspon amb la economia com a ciència. Per la seua part, la economia normativa ofereix prescripcions per a l’acció basades en judicis de valor personals i subjectius. S’ocupa de “el que hauria de ser”. No es preocupa d’observar la realitat, sino de de disenyar un model de societat i, en funció d’eixe model, formula una serie de prediccions.

La conseqüència de que es confonguen els dos conceptes, la contemplem ara, ningú pensava, o no volia pensar que podia arribar la crisi, i ens ha pillat a tots desprevinguts, i així ens va.

Desde el lupanar de rica miel.

martes, 28 de julio de 2009

COGE EL "BONUS" Y CORRE

A continuació, l'opinió d'un dels economistes més lúcids del nostre pais, sobre el comportament dels alts directius dels grans bancs, i de la seua incidència en la crisi econòmica.
Si me vuelvo a encarnar, ya sé lo que quiero ser en la siguiente vida: banquero. Y si es posible, banquero de un banco grande.

Permítanme esta boutade para llamar la atención sobre un hecho que tiene cada vez más probabilidades de convertirse en una inquietante realidad. Se trata de la posibilidad de que, al final, la mayor parte de los que nos han metido en esta crisis se salgan de rositas. Y, lo que es peor, que salgamos de ella sin haber solucionado una de las causas que más han contribuido a generarla: el mecanismo de retribución mediante bonus a los altos directivos de las instituciones financieras. Sería la forma más segura de garantizar la próxima crisis.

No es demagogia. Es evidente que los banqueros no tienen ningún sentimiento de culpa. Ni de mala conciencia por el hecho de estar utilizando masivamente recursos públicos procedentes de los impuestos de los ciudadanos. De ahí que quieran volver a las andadas. Vean si no el anuncio de Goldman Sachs, una de las grandes empresas financieras de Wall Street que ha recibido ayudas públicas. Ha anunciado que tienen intención de volver a repartir enormes bonus entre la alta dirección de la empresa. Es decir, la conducta que ha sido uno de los factores que más ha contribuido a lo que estamos sufriendo.

La rabia que ha producido ese anuncio ha obligado al presidente Barak Obama a denunciar la falta de "remordimiento" de los banqueros por los "riesgos excesivos" y la "irresponsabilidad" con que actúan. Aunque, de momento, no ha pasado de la denuncia.

En ninguna otra profesión sucede lo que en estas instituciones que forman el núcleo del nuevo capitalismo que se desarrolló en el último cuarto de siglo al calor de la desregulación financiera. Una enfermera o un médico que con su inexperiencia o negligencia provocan daños a un paciente son apartados de su puesto de trabajo, pierden su reputación profesional y han de responder civil y penalmente por las consecuencias de su conducta. Igual sucede con cualquier otro profesional. Excepto con los banqueros. Cuanto más gorda la arman, más probabilidad tienen de que las autoridades vengan en su auxilio. Ya saben, a un banco no se le puede dejar caer por sus "consecuencias sistémicas". Es el paraíso de la irresponsabilidad profesional.

Vean el caso español. Con los avales públicos y con la creación del Fondo de Reestructuración Ordenada de la Banca (FROB) (¡vaya nombre!), nuestras autoridades han dejado claro que no permitirán que caiga ninguna institución bancaria. Y se sobreentiende que cuanto más grande sea el banco o caja, más se le ayudará. No se habla de que esas ayudas públicas vayan a tener algún tipo de consecuencias para los malos gestores. Al parecer, sólo será así en el caso de que la institución tenga que ser intervenida por la autoridad monetaria. Pero ni aun en esos casos tendrán que responder por su mala gestión, ni mucho menos devolver los bonus cobrados anteriormente por una buena gestión que se ha demostrado no ser tal. Y hasta cobrarán por salir. El mundo al revés.

¿Quiere decir esto que se debería dejar caer a los bancos y cajas que hayan sido mal gestionados? No. Estoy de acuerdo en que los bancos son una especie de "bien público" que a todos interesa que no caigan y que hay que rescatarlos, aun al coste de utilizar ingentes recursos públicos.

Pero una cosa son los bancos, y otra, los banqueros. La de banquero no puede seguir siendo la única actividad sin riesgo profesional, y placentera a la vista de las elevadas recompensas presentes y futuras (pensiones) que produce.

Algunos piensan que las conductas fraudulentas e imprudentes son casos concretos. Y que casos como el de Madoff ya están pagando por ello. Y que muerto el perro, desaparecida la rabia.

Es verdad, hay banqueros honorables y buenos gestores. Pero hay que reconocer que detrás de las conductas propensas al riesgo y al fraude financiero hay un mecanismo corporativo que actúa como célula cancerosa. Se trata de la forma como se retribuye a la alta dirección, mediante incentivos basados en bonus por los beneficios a corto plazo, aunque sean vendiendo productos fraudulentos. Mientras no se extirpe ese mecanismo, seguirán produciendo metástasis en forma de crisis.

¿Cómo extirpar ese cáncer empresarial? Algunos defienden una mayor autorregulación de las propias empresas. Pero eso es lo que ha fallado estrepitosamente en esta crisis. Es algo sobre lo que comienzan a reflexionar algunos economistas. Hasta ahora, la teoría de la empresa suponía que las grandes corporaciones tipo Enron, Arthur Andersen, Lehman Brothers tenían un capital reputacional que impedía las conductas fraudulentas o de excesivo riesgo de sus directivos. Esa teoría hace aguas. Por otro lado, se suponía que los incentivos en forma bonus eran adecuados para estimular conductas eficientes y responsables. Pero hay un conflicto entre incentivo a corto plazo y ética en los negocios. Cuanto más alto es el incentivo, más coste tiene la ética.

Veo difícil que las cosas cambien. Al menos mientras no se eleve el "límite de indignación" social ante las exageradas retribuciones del que hablan Lucien Bebchuk y Jesse Fried (Pay without performance, 2004).

Mientras tanto, voy comprendiendo mejor algo que de pequeño le escuchaba en Vigo a mi abuela: "El barco, que sea grande, ande o no ande". Por eso, si tienen ocasión de reencarnarse, háganse banqueros. Si es posible, de un banco grande.
Antón Costas Comesaña, catedràtic de Política Econòmica de la Universitat de Barcelona.

lunes, 29 de junio de 2009

APUNTS SOBRE LA CRISI

En un país como España cuesta sobremanera tomarse en serio la actual crisis económica, no digamos las políticas encaminadas a combatirla, sean la del Gobierno o la de la oposición, aunque la de esta última ni siquiera sepamos en qué consiste. Lo cierto es que no se habla de otra cosa desde hace diez meses y sin embargo, en conjunto, nada cambia ni se prevé que lo haga. Claro que hay muchos más parados, y que a bastantes se les están ya acabando las ayudas al desempleo y se ignora qué será de ellos. Pueden añadir las dificultades de numerosas empresas, el previsto desmoronamiento de las inmobiliarias salvajes (contra cuyos abusos no hizo nada ningún político, pese a las incontables advertencias de quienes no somos políticos ni economistas, era una cuestión de mero sentido común), la falta de escrúpulos de la banca y lo que ustedes prefieran. Pero no hay manera de tomarse en serio esta crisis cuando yo me siento a escribir esta pieza el jueves 11 de junio y resulta que en mi Comunidad vuelve a ser fiesta, lo cual invitará a muchos ciudadanos a tomarse libre mañana, viernes –es decir, a hacer puente–, y a no reincorporarse a sus tareas hasta el lunes 15. Esto no es algo excepcional, sino la norma. En Madrid, en menos de tres meses, fue festivo el 19 de marzo, jueves, con el consiguiente puente hasta el lunes 23; a continuación, el viernes 3 de abril se inició la “operación salida” de Semana Santa, la cual terminó aquí el lunes 13, pero en muchas zonas del país el martes 14; el viernes y sábado 1 y 2 de mayo volvieron a ser fiesta, y de nuevo lo fue el viernes 15 de mayo, San Isidro; y, como si todo esto no bastara, hoy otra vez, Corpus Christi (?). Esto significa que entre el 15 de marzo y el 15 de junio, han sido más o menos inhábiles 39 fechas, contando sábados, domingos y la Semana Santa entera (pero no el Lunes de Pascua). O, lo que es lo mismo, el 43% de los días, cerca de la mitad de los transcurridos.
¿Es esto serio? ¿Es aconsejable? ¿Es propio de una sociedad inmersa, según se nos repite a diario con cabellos mesados y vestiduras rasgadas, en la más grave emergencia económica desde la Segunda Guerra Mundial? ¿Tiene algún sentido que la producción y la actividad se interrumpan a lo bestia, cada dos por tres? (Y ya verán cómo en verano ninguna población suspende sus jornadas de holganza y ruido llamadas “fiestas patronales”.) Entre las medidas contra la famosa crisis, ¿cómo es que ni a un solo político se le ha ocurrido revisar el disparatado calendario y alterarlo temporalmente? (Confesaré al instante, para los suspicaces, que, al ser yo autónomo, lo normal es que trabaje todos los días, sábados, domingos y Semanas Santas incluidos, cuando me lo permiten las procesiones de los desocupados.)
Tampoco ayuda a tomársela en serio saber que mucha gente que gana al mes 1.500 euros de media está acudiendo a Cáritas a pedir comida porque necesita el dinero para pagar la hipoteca y las letras del coche. Y uno se pregunta quién diablos obliga a nadie a tener un piso en propiedad o a poseer un coche, o quién lo ha convencido de que esas dos cosas se cuentan entre las necesidades básicas e irrenunciables. Igualmente, cada vez que alguien va al paro y sale en televisión contando la miserable situación en que se queda, no suele dolerse de la falta de dinero para comer, o para vestir a sus hijos y llevarlos a la escuela, o para pagar la luz y el agua, sino que, machaconamente, se lamenta de las dificultades que lo aguardan para cumplir con la hipoteca y con los plazos del automóvil. Y vuelvo a preguntarme quién lo obligó a meterse en la adquisición de tales bienes prescindibles. Bueno, los bancos, que ahora escatiman los créditos, fueron los grandes tentadores hasta hace cuatro días, desde luego, pero no obligaban. (También para los suspicaces, me apresuro a decir que vivo en régimen de alquiler y que jamás he tenido coche.)
La morosidad se ha multiplicado en los últimos años, mucho antes de la crisis. ¿Qué clase de sociedad es esta en la que se considera normal vivir permanentemente por encima de las propias posibilidades, y solicitar créditos no para lo esencial ni para lo excepcional, sino para cualquier chuminada o capricho, para celebrar por todo lo alto la comunión de la niña, como si fuera una miniboda, o irse de vacaciones no aquí cerca, sino a Cancún o a Bali? Parece haber, además, una absoluta incapacidad para bajar de las nubes. ¿Cómo voy a renunciar a esto y aquello, si ya lo he tenido?, piensa casi todo el mundo, y, con el habitual espíritu pueril de nuestra época, se vuelve hacia el Estado, como si fuera el progenitor, para que ponga remedio a sus frustraciones particulares. Y el Estado, pusilánime e imbecilizado, da ayudas para que la gente siga comprándose coches (sólo de lujo y contaminantes, si se trata de esperanzaguirreños) y continúa manteniendo todos los improductivos y demenciales puentes que jalonan nuestro calendario. ¿Cómo pretenden los políticos, los economistas, los banqueros, los empresarios y los sindicatos que nos los tomemos en serio?
Javier Marías. El País Semanal 28.06.2009.
Aquestes reflexions de Marías es poden compartir o no, però no hi dubte de que són interessants, i són una mostra més de la mentalitat gitana mediterranea que tenim a este país.
Desde el lupanar de rica miel.